http://paradise.ezla.com.tw/modules/group/topic.php?g=34&topicid=12997&lpage=2
簡單說來，大俠是什麼東西，甚至是「俠」的定義，中國人也從來沒搞懂過。至今就算是各個武俠小說，甚至是布袋戲，都提出了獨特的見解。
所以這貼，就是希望和大家一起來討論一下，俠到底是什麼！
說起俠客鼻祖，一般總是由《史記》「遊俠列傳」中的郭解、朱家談起。郭解之輩，「其行雖不軌於正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之阨困。」《史記》關於遊俠的記載寥寥幾段，卻是最「純正化」的中國大俠。
尤其太史公將遊俠與刺客分開立傳，荊軻之流的刺客，為了報知遇之私恩行刺，只能說是「刺客」，與為公忘私的遊俠全然不同。只是，前輩大俠果真都是摩頂放踵，兼愛天下？
「郭解、朱家是漢代遊俠中的少數，」深入研究俠文化的佛光大學校長龔鵬程解釋，早期俠客絕非正義之輩，但歷史家的責任是提供人們從不同角度欣賞人物，史記敘述每一種人物時，都會替他們尋找存在的價值，提到他們可取的部分，書中人物往往只是特例。比如名醫扁鵲列傳，正是當時大夫都無法擁有扁鵲妙手回春般的醫術，同樣的，俠客中，朱家、郭解猶有可稱述之處，至於當時市井中許多所謂的遊俠作風等而下之，以時下的「痞子」稱之亦不為過，史記也就不談了。
「最早被稱為遊俠者，不過是盜匪與魚肉民間的暴豪，」龔鵬程說，太史公的意思也是「俠是不對不好的，我勉強從中選幾個例子作為表率。」
至於官方說法（即為統治者服務的說法）的記載，則大略如下：
1、「儒以文亂法，而俠以武犯禁。」俠者，破壞社會安定之「蛀米大蟲」（蠹）也！這是韓非說的，也是史籍中第一次出現「俠」這個名稱。可第一次被記載，不代表這種人或這種行為第一次出現，事實上「俠」在被記載之前，活躍已久。
2、韓非又說過：「行劍攻殺，暴傲之名也，而世尊之曰廉勇之士。活賊逆奸，當死之名也，而世尊這曰任譽之士。」
再看另一些官方說法：
3、班固說：「以匹夫之細，竊殺生之權，其罪已不容於誅矣。」
4、作「前漢紀」的荀悅直指「俠」是「德之賊」。他說：「以毀譽為榮辱，不核其真；以愛憎為利害，不論其實；以喜怒為賞罰，不察其理」。綜其上，我們不難發現，在官方的口中，「俠」是罪大惡極，不見容於社會的。
正因為遊俠以武犯禁，漢朝統一後，為維持社會秩序，遊俠一度被「全力掃蕩」，所謂「漢既統一，誅族遊俠」，但因應時代需求，俠客卻沒有消失。直到三國的時代，例如曹操、劉備等人，少年的時代，都曾被稱為遊俠少年，其實過的是「飛鷹走狗，遊蕩無度」的日子。
《三國誌．魏書．武帝紀》：「太祖少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業，故世人未之奇也。」曹操是俠，還是放蕩的俠，殺人時可不手軟，看他為報父仇而大屠徐州便知。
《三國誌．魏書．董卓傳》：「董卓字仲穎，隴西臨洮人也。少好俠，嘗游羌中，盡與諸豪帥相結。」董卓也是俠，他比曹操更殘忍得多，陳壽評他為：「狼戾賊忍，暴虐不仁，自書契已來，殆未之有也。」在當時是有史以來第一凶殘之人。
《三國誌．魏書．袁術傳》：「袁術字公路，司空逢子，紹之從弟也。以俠氣聞。」原來「塚中枯骨」也是俠！陳壽評袁術為「奢淫放肆」，給他治理過的地方都死得人多！如南陽郡、揚州等地皆是。
《三國誌．蜀書．先主傳》：「少語言，善下人，喜怒不形於色。好交結豪俠，年少爭附之。」劉備既好交結豪俠，本人自也是俠。
由此可知俠是甚麼一回事，好勇好殺是俠的必要條件，行仁行義倒是其次，可有可無。所謂「俠」，倒似近代幫會中的江湖豪客、法外強人。
俠士們率性而為不拘小節，這在武林中沒什麼，因為拳頭就是道理，黃藥師是一例。但到了民間，對一般百姓還這般幹，簡直就是惡棍。像郭靖、黃蓉只為了屏詞腐儒之言不順己意，就出手打人毀損酒店；甚至是因為自己心情不悅，看到肥婆割人耳朵，和時下的飆車族有何差別？
「儒以文亂法，俠以武犯禁」，法家最恨俠，因為俠侵犯了法的公權力。但是，法與俠卻又有著相同的目的：為了維護正義。俠的出現，往往意味著法的綱紀不彰。金庸武俠多寫於亂世，因朝政腐敗，所以以武力去伸張正義。但在伸張正義的同時，卻又矛盾地違反法紀。
就像段譽常常苦口婆心要人家去秉告官府，他是以法的觀點看事情，卻在行走江湖中，與綠林格格不入。在那些豪雄眼中，段譽就像天真的嬰兒一般無知。但是另眼看他的義兄，聚賢莊大戰殺了多少人？雖說格於形勢，有他不得已的苦衷，以法論定，卻是殺人罪。六大派圍攻光明頂，屍橫遍野，雖自稱正派，照樣殺人。誰是誰非？明教若沒有張無忌，依然是個橫行不法的團體。
雁門關外，官兵屠戮百姓，官兵就代表正義嗎？呂文德在襄陽城上喊著就是好人也只好錯殺了。這種朝廷政府，能執法嗎？風陵渡旁，人人痛罵朝中三犬，這些豺狼將法玩弄於手中。若無俠，執法者可以輕易顛倒法律，欺壓良民。神雕大俠為百姓出了口氣，正義固然伸張了，法卻被抖亂了。
紅花會綁架國家元首，該當何罪？但大清帝國欺壓少數民族，又該當何罪？勤政愛民的康熙，見到台灣百姓受難，縮衣減膳籌錢賑災，不也是俠的行徑？俠與法，相容不相容？
其實，對於現代人而言，「大俠」們還是回歸武林，少與不會武功的民間人士嘔氣為好！
二、俠的支持方面
當然，從小老百姓的角度，可能又有些不同了!
1、墨子解釋任俠的「任」，說：「任，士損己而益所為也」，又說：「任，為身之所惡。以成人所急。」墨子認為這種行為的最高準則就是「貴義」，「爭一言以相殺，是貴義於其身也，故曰萬事莫貴於義也」。
2、從官方說法來發現民間對俠的理解，請看韓非說的「世尊之曰廉勇之士」，「世尊這曰任譽之士」，即便是韓非，也不得不承認「俠」在民間得到的承認與讚揚。
3.「救人於厄，振人不贍，仁者有乎！不既信，不倍言，義者有取焉！」很顯然，「仁、義」二字，成了「俠」的本質。有誰反對，找太史公說去。
可有人要抗議，太史公不也說游俠之行「不軌於正義」。請注意，所謂「不軌於正義」是指不為朝廷認可的行徑，他們不惜冒死犯禁，卻是為了追求心中的義，即太史公接著說的：「雖時扞當世之文罔，私義廉潔退讓，有足稱者。名不虛立，士不虛附。」至此，太史公下了個結論：「俠客之義，曷可少哉！」
所以，從一開始，司馬遷他老人家的「俠」，本身就有點矛盾在。
4.民國時代，梁啟超說：「莫若為任俠，亦足以伸民氣，倡勇敢之風。是亦撥亂之具也。」
梁啟超認為都說：「俠之犯禁，勢所必然也。故犯之而天下歸之者何也？其必所禁者，有不謙於天下之人心；而犯之者，乃大謙於天下之人心也。」誠哉此言，管他落伍或現代，管他制度健全與否，只要社會有不平事，「俠」的精神永在！
5.章太炎有一篇文章「儒俠」，他認為：「人之內行，非法律所得是非也。」他認為操守超乎常人的儒者（即章氏眼中的大儒或大俠），並不以合法或合乎道德規範為滿足。身為革命者的他，他的同志秋瑾、徐錫麟，在當權者看來，是罪不容誅的反賊，可在章太炎心目中，他們是真正的大俠。
但問題來了，什麼是「俠」呢？
三、若本心是善，行為要到怎樣才是「俠」？！
曾經看過另一篇文章
從《死亡筆記》(Death Note)談俠義之心http://shadowzo.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=225506
《韓非子．五蠹》：「儒以文亂法，俠以武犯禁。」，蠹，害虫的意思，韓非子，法家代表人物。俠士在講求法理嚴明、秩序井然的世界，可能真的是危害社會安定的害虫。但當正義不能伸張，受屈者的悲痛和受害者的不公待遇被壓抑，人就會希望有俠士出現。
當社會不能制裁罪惡，不公平的判刑令人失望，有人會起行俠杖義或以一己之力來復仇的念頭，絕對不奇怪。而日系推理小說就很喜歡用這種無奈來大做文章，背著痛苦和屈委的殺人者，雖然他們的悲情每每可以得到讀者同情，但將痛苦加在別人身上，也令受害人充滿無奈，說來說去，還不是社會的錯。而犯罪故事也常以第一身的角度觀看罪犯的行為，所以我們每每可以在這類故事中看到主角如何去合理化自己的所作所為，縱然那不一定合情合理，更遑論合法。
《死亡筆記》採用近似犯罪小說的處理手法，所以我們在故事中會不停看到主角夜神月去合理化自己的殺人行為，誠然，他是充滿理想，但有理想所行的就是真正的大義嗎？好像書中最後一句「人死不能復生」，已經死掉的人，就算是被無辜錯殺也回不來。狂妄自大的人故然不值得同情，社會上有太多令人失望的事了，受欺壓、不公平對待的人會對變革有期望，也是符合人性的描寫。
《死亡筆記》中主角夜神月除了那種自以為是之外，但他又真的對社會有某種理想某種寄願，而他這個「壞人會得處分，創造沒有罪惡的世界」的理想，其實也是不少人潛藏在內心的願望。雖然夜神月的行為是貫徹了理想，但他仍是罪犯，而且窮凶極惡。這一點，相信也是《死亡筆記》被人詬病最多的原因，但我覺得這反可能是另一個發人深省的地方，俠義行為不一定跟俠義之心劃上等號，以沽錢釣譽之心去行俠行眾人之事，也不是罕見。一個充滿理想的組織，因為當中有人為私人私利而崩潰的故事也屢聽不鮮。
套句宇內的論點，廖添丁在台灣日治時代，一直是被推崇的義賊，因為他表現出抗日思想、劫富濟貧，所以是老百姓心目中的大英雄、大俠。如果以現今法律來看，管他出發點是什麼，他就是犯罪。
洪七公曾經放過話，他平生殺的兩百多人，都是惡人。友台前幾日播映的射鵰裡，裘千刃在華山上對著大家說：「你們誰沒殺過人……」
此話一出，全部的人都愣在當場，直到洪七公出現，打的裘千刃七暈八素。洪七公對裘千刃說：「我洪某殺過不少人，但殺的全是大奸大惡之人……」
所謂善惡不過是江湖人士心中的一套標準罷了，不管這個人如何的懲奸除惡，但他終究是殺人了，不是嗎？對於那個沒有法治的時代，殺人都挺主觀的。反倒是夜神月，殺的大部分都是已經被判刑的死刑犯，當然也有些FBI和L應該是無罪的……
那夜神月是俠客嗎？類似的魯路修呢？同樣是充滿理想主義的人，也確實做了些好事……這種邏輯下去，那「罪惡」或「正義」是由誰來認定呢？當事人？社會觀念？那讓德國社會，都認為猶太人是垃圾的希特勒，是正義的一方囉？
先不提這種充滿極端性的例子吧！
畢竟「什麼是正義」這種問題，人類有史以來都始終找不到完美的答案。
在這方面，九尾（海蜃）大給了幾個有趣的邊際案例，值得我們探討：
日前內地流傳政府大規模打擊BT網站的消息，各大字幕組被強行關停。這些字幕組由於無償勞動，以分享資源的熱誠為廣大網民提供娛樂，而有著「活雷鋒」之稱。（雷鋒在內地是熱心助人的代名詞）
據說某媒體在網民間做了調查，讚成禁止BT的只佔約5%，反對政府此一舉措的則高達95%。然而就算他們再得人心，也不能使其違反知識產權、令整個文化產業界蒙受巨大損失的行為合理化。
國外，不久前聽聞有現代羅賓漢之稱的某銀行從業人員，因挪用公款來「劫富濟貧」而被捕，判刑輕重也成為廣泛討論的熱點。九尾用的「正義」標準，都是現代的法律呢……不過，這樣子雖然會比較簡單一點，但我還是很喜歡，在「正義」與「法律」間游移的「俠客」。
當然，就我個人的情感和需求層面，我超級傾向那些活雷鋒的分享……
四、至於現代人觀點
1.俠的幻想
第二次極短篇篇比賽，看到飄風隨浪大推薦的「俠義黑幕」，確實令人激賞！
其中有些句子，對於「俠」的理想和存在，確實是很強烈的批評。
俠，不是那麼簡單滴！
好的差事沒多少油水可撈，上門喊救命盡是便宜白工。
壞事一堆肥水好處多，所謂劫富濟貧其實行內價是七三分成！
鄉民們，隨便被救濟個幾兩就高興地呼天喊地稱賊為英雄！
你家的飯錢只是從那個人的口袋到這個人的口袋而已！
醒醒吧鄉民們！
睜開你們的雙眼，真正的好人大俠早就沒了！
俠義已絕跡！
http://paradise.ezla.com.tw/files/article/html/142/142812/732234.html
誠如飄風隨浪大所說，跟其他篇相比，此篇用字精準、辭意韻涵尚須再下番功夫外。但短短的內容就充滿許多想像空間。對於喜愛武俠，崇拜「俠」文化的人們而言，看完這篇作品，還能殘留心中的韻味確實發人深省。
兩個月前的俠論上篇，提到了俠的歷史評價，還有俠代表的價值。從另一個角度來說，也可以認爲成不遵守這個社會秩序的人。人所以喜歡俠，其實未嘗不可以認爲，其實我們社會中缺少這樣的俠者和俠氣。除了大家在俠的身上寄託了被拯救的希望以外，還有一點就是俠本身的獨立不羈氣質。
那種天馬行空、獨立不羈的氣度、風格，很受文人的欣賞。中國的文人，長期在書齋裏面生活，特別嚮往那種不受法律、不受規章制度約束的生活。 一如西方人崇拜完美的騎士聖羅蘭、亞瑟王之類。
說起騎士精神，衆人第一反映是想起耳熟能詳的騎士八美德：犧牲，憐憫，謙卑，榮譽，英勇，精神，誠實，公正。但事實上所謂的「騎士精神」本身就是一種模糊發展的概念，在探尋它的過程中早已看到了各種歷史中的黑暗烙印。
俠，其實也是這樣子的概念。俠和正義，本就有所差別。中國的俠字，本就不完全是遵守「法治」、「政權」。在現實上來說，綠林與官府兩者有何不同？官府以政治力、財力與軍事力行使他們所認為、制定的正義。綠林以武力行使他們所認為的正義。在以少數人決定多數人存亡的專制社會裡，綠林這股少數人不過是制衡的另一方向罷了。
現代社會出現的，很多都是打著大俠名號的幫會之類的，中國的「俠」了!
武俠小說本身的許多幫會根本上就是今天的黑社會。天地會、明教、丐幫行事往往針對官方。而金世界內凡有關衙門的，除了韋小寶能夠呼風喚雨外，有誰能夠討到什麼好處？看狄雲的下場，還有誰敢上衙門伸冤？俗語的﹕「生不如官門﹐死不入地獄」難道是空穴來風嗎﹖
法律為執行面上的產物，俠卻是精神面上的觀念。
人類最大的罪惡就是殺人與被殺，傷害別人而保護自己，這不過是單純的自衛行為，沒有什麼稱為俠的資格；傷害別人而保護另一個人，在這種專斷的行為執行之前，擁有明確的判斷力與確實執行的手腕，遠比懷抱著「俠」這個理想來的重要許多。
套一句楊威利的話：「因為信念的理由而殺人，其實比為金錢而殺人更下等。因為金錢具有萬人共通的價值，但是信念的價值則僅限於本人才有用。」
戳破道德假象後，若硬要把「俠」和幫派組織畫上等號，認為其實是為了私利才行俠，而非美好想像裡有著崇高道德感、責任感與正義感的大俠，總歸一句話，行善是為了「沽名釣譽」，行惡是為了「現實生活」。
其實不只有古代，現代更有許多這樣子的人，不管是法官、警察、俠，這些「職業」明明是替人民帶來正義的象徵，但從事這行當的「人」卻不是，這就是俠的夢想破滅，顯而易見的悲哀。
2.俠與英雄
同樣象徵正義公理救贖的「夢想」，西方人的英雄更為純粹了。
因為，當人們正被侵害的時候，總有英雄能夠挺身而出！
《墨子》【天志下】載：「義，正也」換言之，凡正當且有利於全人類的事情便叫做「義」。由以上看來的話，「義」是一種精神，是一種行為。「義」遠勝「俠」，因為義是顧慮到全體民眾的公利。俠之所以稱俠，本不同於綠林豪傑，原則是以不觸法而行正義。
像是超人，蜘蛛人，蝙蝠俠……他們都有俠義舉動，他們不殺人，沒有什麼情急從權的概念。沒錢就是沒錢，也不會像水滸傳，或是中國大俠，取些不義之財。蜘蛛人第二集，就是送披薩逾時；克拉克有很多時候，被每日地球報的主編唸，偶爾也會買不起婚戒……蝙蝠俠，嗯，他算有錢有閒的例外。
誠如獸兵衛所說：美國的「超級英雄」，說是「俠」也非完全是「俠」！
首先拿最著名的超人來說,他絕對算是個「俠」，因為他是個「外星人」卻無私地為了拯救全人類而奮戰。他不屬於任何政府國家，以幫助全人類為理念，能說他不是「俠」嗎？
另一位與他齊名的蝙蝠俠雖然沒有超能力，表面上是個熱心公益的富豪，私下還以各種高科技的設備來打擊犯罪。雖然他的行為卻不容於法律，可是他從不殺人，即便犯罪之人再怎麼該死，他也絕對不會以私刑了結對方的性命。因為他不是執法者，一切交由法律去判決。即使犯罪者小丑等人，一次次自動出獄或被法律所寬放，但只要再犯罪，蝙蝠俠也仍一次次地逮捕他們歸案。
或許，有人認為蝙蝠俠為何不乾脆殺了他一了百了，但或許是因為童年喪父，他覺得他無權奪去任何人的性命。所以他鏟奸除惡卻不傷人命，他可以為了救人而奮不顧身(因為沒超能力，不是不死身)，他不容於法卻不違法，他絕對比超人更稱得上是個俠者！
蜘蛛人和超人挺類似的。不過他是個你我身邊的平凡人。套句電影中的名言：「能力越大，責任也越重！」雖然他和跟超人差不多，都是因為有了超能力，才幫助人類或打擊犯罪，多數的美國超級英雄也都是如此。
不過他和市民的相處，卻是英雄片中很少見的：電影第一集，他快被綠惡魔打敗的時候，有熱心的市民丟東西阻止綠惡魔；第二集電影，當他在阻止電車出軌，全身傷痕累累的時候，是善心的市民拖他一把，還隱藏他的身分。其中某位大媽的話，就代表蜘蛛人的概念：「天！他還只是個孩子！」
不同於神奇的超人或遠離百姓階級的蝙蝠俠，蜘蛛人算是草根俠義的代表。
法治確實有侷限，在中國的歷史上有時不會太行得通。每當搞得太糟糕時，就是「官逼民反」，經過推翻朝代來進行大改革。法治本身當然是對的，但不能將「法」用在所有人身上，就行不通。
古中國代表法的官府也是人治，就算官府整天把「依法行政」放在口上，最多做到rule by law 而不是今日rule of law式的法治。雖然俠與法的存在本是矛盾的表現，史遷善傳遊俠，惋嚴刑峻法困民，不得已而遊俠起而行義天下。不過在史記中，遊俠的存在也隨亂世的結束而減少，蓋當時用酷吏荼毒百姓，遊俠無法遊走於法律邊緣，所以漸漸稀少。
亂世百姓苦、峻法百姓也苦，亂世時法律不彰，所以遊俠存在，酷吏橫行時遊俠消失，可以見得俠還是底不過法的力量。俠之所以稱俠，本不同綠林豪傑，原則是以不觸法而行正義。
郭靖被認為俠之大者，他並沒有與官府反抗，而是在腐敗的官僚體系下，助守襄陽。七俠五義這些俠客，雖然後來全部都被仁宗扶正，成為有權力的公務人員，不過基於俠客最原始的出發點，我並不認為俠的存在是破壞法紀，而是遊走法律邊緣，有匡正人心，扶持天下的責任。
俠客他們的存在，在於填補救濟速度的緩慢。
至少，我是認為俠義精神只是轉化，但是俠心依然還存在的夢想者。
3.生活與俠
為什麼咱們生活中，沒有碰到「俠」呢？我想，獸兵衛原汁原味的的回答，正可以說明台灣這塊土地的亂象。
俠!
什麼是俠?
什麼樣的人可稱做為"俠"?
什麼樣的行為能稱為"行俠"?
咱們往往把"俠"給放大了,其實任何人都可成為俠者!
例如:
當你看見有人被車撞傷撞倒了,你會怎麼做?
當作沒看見走掉?
過去將他扶起?
替他去追撞傷他的人?
打電話報警叫救護車?
以上除了第一項非"俠者"的行為外,其他都是在"行俠"!
但大多數人往往卻都是選擇第一項!
為什麼會這樣呢?
因為"顧慮"!
"顧慮"會不會被誣賴,和事佬反成了當事人!
"顧慮"這會不會惹禍上身!
"顧慮"會不會很麻煩!
一旦有了"顧慮",就不會有"俠者"出現了!
所以"俠"是"義無反顧"的,但在現代人的眼裡,那不是"俠",是笨呆愚蠢,硬充英雄的傻蛋!
所以"俠"是"濟弱扶傾"的,但在現代人的眼裡,那不是"俠",是自找麻煩,多管閒事的白癡!
所以"俠"是"見義勇為"的,但在現代人的眼裡,那不是"俠",是不知輕重,也不秤秤自己幾斤幾兩重的傢伙!
所以,有"武"才會有"俠",即使古時替人喉舌的文人並不稱之為"俠",因為,在眾人的眼裡,他們不夠"離經叛道",不夠"為人所不敢為之事",而且就算被人誤解,被人誣賴,俠者仍能以"武力"使自己全身而退!
因此,你願為"俠者"嗎?
願為旁人挺身而出嗎?
願為眾人來犧牲自己嗎?
就算你願意,恐怕得到的仍是罵名,而非俠名!
所以,俠只存在於古代,存在於每個人的幻想中,絕不會出現在現實中!
但在當下,妳覺得那些旁觀者,真認為他們是"俠"嗎?
若真認為他們的行為是俠義之舉,為何還一旁袖手旁觀呢?
所以人在面對旁人遇難時至少有三種反應：
一種是伸出援手。
一種是轉身逃開。
但絕大多數是,還是第三種：
既不伸出援手,也不遠遠走開,而是在一旁袖手旁觀,還七嘴八舌的說個沒完。
這種人最多。
因為他們不想惹禍上身。 也不希望禍事找上門來。
但又喜歡湊熱鬧,看好戲,所以大多數的人都只會冷眼旁觀,而那些願伸出援手的人,在當下或許只會被這些旁觀者當成是傻蛋,所以我並非說沒人願意去做,而是當時並不被人認為是義舉罷了!
不管是燚或是現在的我，都覺得獠兄的論點十分典型，就是一般人的那種俠客常識。這應該也是早一輩，或是兩三輩的老人傳下的觀念。
通常在中國，這種俠客的觀念都在戲曲之中，俠客正義，俠客信義。包青天的收視率能夠高到不行，但是行俠的概念也不斷的在變動，一點點的變動是令人看不出來的，直到與根源的理念差距甚遠時，大家才會開始發現，俠的概念已經不同於古早。
當然，觀眾在看戲(現在則是電視劇或者卡通)的時候，以往充斥的俠客，大概只有在布袋戲才會看到。現在就連布袋戲都走向「美型惡役」壞人有著邪惡的魅力。非俠客這種東西。反映在現在的生活周遭，大家對俠的概念已經偏移，俠者非俠，非俠者為俠。
照疾風燚的說法，行俠腳色不為行俠，不行俠者多為行俠。
所以，是觀眾不好行俠，所以俠已不為俠也。
五、結論－－俠在哪呢？
以金庸某次在演講上所說：「有的人會問，現在社會上有沒有俠這一類人？我的意見就是，俠這種行為我給的定義是：能夠不顧自身利益而去主持正義，很重視是非的就稱之為俠了；武俠就是用武力做俠的行為。但現在是法治時代，隨便使用武力是不可以的，會犯法的；但不顧自身利益主持社會公道來幫助人家的行為，什麼時候都是值得肯定的，所以見義勇為就是一種俠的行為。」
「中央電視台不久前在全國范圍進行了一個調查，叫『感動中國』，大意是2002年在中國最感動人的事情是什麼。請我們三十幾個人做評委，選出十個事件，選出的都是見義勇為的事情。真有人為了主持正義奮不顧身，這就是俠的行為。在現代社會中，看到社會有不公平的事情，年輕人奮不顧身打抱不平，幫助受人欺負的人，這就是俠的行為，到現在還是有用的，還是有意思的。」
雪山飛狐後記裡，金庸寫道：「……武俠小說中真正寫俠士的其實並不很多，大多數主角的所做所為，主要是武而不是俠……」這正是很重要的一點。雖云武俠武俠，但即使無武亦能有俠。
再引溫瑞安的一段話：「『俠士』絕非只有古代才出現的人物。『俠』其實就『活』在我們身邊。一個好的記者，他本身可能就是俠，因為他勇於表揚良善的人們，揭露社會的黑暗，不惜冒險犯難，承受壓力。一個好醫生，也有時候，他知道病人太窮困，他不想多收額外的金錢；有的時候，他曉得病人已病入膏盲，但他故意說他病情並不嚴重，安慰對方讓他有鬥志與病魔戰鬥。
一個好律師，也可以成為一名俠者，他為受害欺的人力爭公平，受到不合理 、不合情、不合法對待的人還他公道、自由！一個好學生，同樣可以是位俠者，他在教室外還幫助同學、師長愛護學校家園、還能盡人子和回饋社會的責任。
上個月，有個人想不開，跳樓自殺，結果，給一個學生及時抓住了腳踝，那人沒跌死，學生卻扯脫了肩膊。有記者問他：『明知這樣力扯，嚴重的話可能一齊掉下去，你不怕啊？』
他答：『怕也要救人啊。』因為一鬆手，一條人命就『碰 』一聲，沒了。對，這就是『明知不可為』，但『義所當為者』為之了，雖 然只是件小事，但在要害關頭他出手了，而且還死不放手，因為一鬆手，有人就要死了。武俠小說就是寫這個。這叫『逆境中的人性』，也叫『歷劫中的真情』。」
九尾大也講了那些「活雷鋒」和「羅賓漢」的評論。「有論者如是說：『如果她是正義的，為何不見她花自己財產中的一分一毫去幫助別人，而只是慷他人之慨？』反過來說，每年各大慈善組織的籌款活動中，捐一元的有之捐十元的有之捐十萬的有之捐數十億的有之？
我在江蘇生活三年有多，走在各大城市街上，也經常看見斷腿的、少胳膊的、沒眼珠的、老的、帶小孩的、形形式式的行乞者，而我一律不伸以援手。這是社會問題，我救不了那麼多。我給他一塊錢，也許他可以買倆饅頭，多撐一個下午；但就算我把我連同往後幾十年所賺的錢都全拿出來，也不夠把這麼多人養到政府肯出手的那一天。」
－－其實人皆有慈悲心，只是欠缺拯救別人的能力。可惜這問題的答案，又回到了和環保一樣的，能動性和期待可能性的零合競合迴圈。
大家都期待有超人出現來普渡眾生，但是誰要當超人呢？
所以相較起來，能夠逼富豪捐錢的比爾蓋茲，或華倫巴菲特，還有大陸的標哥。對期盼救濟的人而言，已經很偉大，可以稱為「俠」了!
